МУП ГЖКУ проиграло дело в суде

article848.jpg
22 марта 2013

Судебный спор между управляющей компанией ГЖКУ и жителем дома Парковая, 44 закончился в пользу собственника жилья. 

Напомним, Владимир Юровский потребовал у ГЖКУ вернуть деньги, собранные в 2012 году жильцами Парковой, 44 на ремонт проезда возле дома, так как управляющая компания отказалась это делать. По словам Юровского, в ГЖКУ пояснили - на счету дома денег нет, так как часть жильцов не только не внесли денег на ремонт, а имеет к тому многотысячные долги по кварплате.

Мировой суд Зеленогорска, куда прошлой осенью с жалобой на действия ГЖКУ обратился Юровский встал на сторону Управляющей компании. Однако, в Городском суде, рассмотрев апелляционную жалобу, приняли решение поддержать иск жильца. Суд усмотрел в действиях управляющей компании нарушение одного из пунктов Гражданского Кодекса.

Владимир Юровский:
- Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся: нарушения обязанностей должника, отсутствие необходимых товаров на рынке и отсутствие у должника денежных средств.

Суд постановил вернуть Юровскому деньги, выплаченные им за неосуществлённый ремонт проезда, плюс моральный ущерб.  

Поделиться с друзьями!

Комментарии (10)
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев
Shampur #  23 марта 2013 в 05:08
+1
Ну красава !!!
nizrim #  23 марта 2013 в 05:29
+1
Еще две инстанции - кассация и надзор.
xolo #  23 марта 2013 в 06:38
+1
ждем кассационное решение и толпой в суд!
Dedok #  23 марта 2013 в 09:01
+1
ждем кассационное решение и толпой в суд!
Да вы что, это же безумный риск. Подождите пока другие все за вас сделают
Freedom #  23 марта 2013 в 13:27
+1
Владимир Юровский потребовал у ГЖКУ вернуть деньги, собранные в 2012 году жильцами Парковой, 44 на ремонт проезда возле дома, так как управляющая компания отказалась это делать.
Суд постановил вернуть Юровскому деньги, выплаченные им за неосуществлённый ремонт проезда, плюс моральный ущерб
Юровский является председателем совета дома, поэтому объяснимо его обращение в суд. С 2013 года дом Парковая 44 перешёл в обслуживание ООО "ЖКУ". Именно Юровский был инициатором этого перехода...
Вот только из текста не совсем понятно, чьи деньги вымутил Юровский - жильцов или свои.
Опять ТРКовцы коряво изложили текст или...?
Александр #  23 марта 2013 в 13:30
0
Опять ТРКовцы коряво изложили текст или...?
Никаких "или"!
Freedom #  23 марта 2013 в 14:07
0
не-не, Саш, я не то имел ввиду))))))) "Или" - это "или Юровский судился таки только за те деньги, которые оплатил сам".
nizrim #  23 марта 2013 в 17:10
0
Судя по тексту - Юровский только за себя боролся. В противном случае - представьте сколько доверок на него пришлось бы выписывать.
Freedom #  23 марта 2013 в 19:22
0
По Жилищному кодексу председатель СМК наделяется полномочиями представлять интересы жильцов в суде. Думается мне, что ГЖКУ не будет возвращать каждому жителю N-ную сумму, которую он переплатил по тарифу за содержание и ремонт, наличными, поэтому и доверки тут не нужны.
Всего скорее, деньги будут перечислены на рсчёт дома, который теперь зарегистрирован в новой УК...
Но это при том раскладе, что Юровский не только за свои кровные бился...
nizrim #  24 марта 2013 в 07:21
0
Freedom:
По Жилищному кодексу председатель СМК наделяется полномочиями представлять интересы жильцов в суде. Думается мне, что ГЖКУ не будет возвращать каждому жителю N-ную сумму, которую он переплатил по тарифу за содержание и ремонт, наличными, поэтому и доверки тут не нужны.
и
Freedom:
Но это при том раскладе, что Юровский не только за свои кровные бился...
А кто такой Юровский? Тут два варианта - физическое лицо и председатель СМК. Если он обращается в суд как физическое лицо - это мировой суд. И оспаривать он может только свои права. Если он обращается в суд как председатель СМК (т.е. официально зарегистрированной - не важно как, но скорее всего как НКО) - то по подсудности это должен быть Арбитраж.
Имхо, Юровский обращался как физик. Ему должны сделать перерасчет. Остальным нет. На месте ГЖКУ (хоть они и не правы) я бы все-таки дошел до надзора - чтобы поставить окончательную точку.
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев

⇑ Наверх ⇑